Ресурсная экономика России в ХIХ веке и сейчас

Еще А.К. Шторх (Heinrich Friedrich von Storch), политэконом, статистик, библиограф, историк, член Петербургской Академии наук, на рубеже ХVIII - ХIХ в. обращал внимание на, в основном, сырьевую нишу (продукты добывающих промыслов, сельского хозяйства) России в международном разделении труда, что он считал невыгодным для страны и что необходимо было, по его мнению, обязательно изменить: «Почему русская нация должна постоянно находиться в за­висимости от индустрии других народов? Почему она должна вечно производить только сырье и предоставлять другим народам выгоду перера­ботки своих продуктов, которые потом вынужде­на покупать по удесятеренной цене?» [цит. по: Павлов, 1997, с. 434]. 
В нижеследующей статье делается вывод о том, что политику и идеологию России ХIХ в. во многом определяло экспортно-зерновое лобби. При этом интересный опыт преодоления сырьевой судьбы был накоплен в Сибири: барьеры для зернового экспорта из Сибири привели к развитию здесь переработки. http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=49&PubID=16859

Обзор новой книги Трейси Девидсон

Здесь опубликован обзор новой книги Трейси Девидсон: http://www.kommersant.ru/doc/1208915#t100860357
Аналогичные институты я выявил в селе Павлово Горбатовского у. (см. мою статью в №№ 3, 4 за 2012 г. в "Вестнике СПбГУ", серия 2 "История")

"Этносы" и т.п. - классификационные конструкты государства

Совершенно очевидно, что так называемые этносы создает государство для своих классификационных и управленческих нужд. Ибо как управлять и просто учитывать многие тысячи этнолокальных и прочих малых групп? Надо их в государственных классификационных сетках укрупнить, организовать в крупные классификационно-управленческие единицы - "этносы". Так же поступали, например, и англичане в Индии, конструируя из реальных социльных единиц - джати, которых огромное множество - классификационные единицы - т.н. "касты" (Успенская). В этом конструировании государству помогает интеллигенция, ученые. А потом они утверждают: этнос "состоит" из локальных групп. Но как может управленческо-идеологический конструкт состоять из реальных сообществ? Ведь это разные по природе сущности. Ответа у них нет. 

Дополнение к предыдущему посту: о неудачном опыте построения судопроизводства на основе обычного права

Дополняя предыдущий пост, следует вспомнить об одном опыте построения системы судопроизводства на основе обычного права. Речь идет  о попытке в ходе реформ 1860-х - 1870-х гг. построить систему волостного судопроизводства, основываясь на нормах обычного права. По прошествии нескольких лет известная Комиссия сенатора Любощинского провела масштабное исследование волостного судопроизводства в разных губерниях. Материалы Комиссии опубликованы в нескольких томах. Анализ этого материала показал, что попытка построить адекватное законодательство на нормах обычного права, в целом, провалилась. И провалилась именно в силу огромной вариативности этих норм. Крестьяне тащили в эти суды все свои моральные оценки, всякие личностные характеристики, локальные, групповые нормы, судьи судили, "смотря по лицам". Сами крестьяне быстро поняли неадекватность современному судопроизводству волостных судов и часто предпочитали учездные мировые суды, построенные на официальном общегражданском законодательстве. И неудача была от того, что обычное право - это именно тонкая, вариативная, меняющаяся сфера моральных правил и оценок. На нем законодательство с его однозначностью и присущей ему объективно топорностью не  построишь. В том числе всякие "межконфессиональные", "межнациональные" и .т.п. дела - это все сфера своего рода обычного права и столкновения "обычных прав", которую надо максимально вычищать из современного законодательства, в том числе учитывая этот неудачный опыт волостного судопроизводства.