Этнографы иногда напоминают своего рода секту. Секту, верящую в существование некой особой субстанции - своего рода маны, которую они обозначают формантом этно- (этнос, этнический, этнокультурный, этнолокальный, этносоциальный и т.п.). Они верят в то, что некоторые вещи или совокупности людей наделены этой таинственной маной, этой священной субстанцией. При этом сами они уже несколько веков, прошедших со времени возникновения их секты, толком не умеют объяснить, что что это за особая субстанция такая, но тем не менее продолжают свято в нее верить и ей поклоняться. Вот рассказывают они о каких-то житейских вещах - про некоторых людей, например, которые ездят по тундре, профессионально занимаются оленями, ночуют в палатках. И вот к этому описанию о некоторых группах людей, их занятиях и привычках в прошлом и настоящем добавляют эту таинственную ману - этно. И сразу напускают на все это мистического тумана, перемещают в какое-то мистическое пространство - в какой-то фантастический мир "этносов". Для чего это делается? Что эта мана прибавляет к обычному описанию и анализу? Они и сами не знают и объяснить не умеют. И понятно почему - потому что это у них культ такой, нерациональная вера в эту ману. Вот берутся они за идентичности - и опять не могут обойтись без своей чудесной маны. У людей и их групп, как известно, куча разных идентичностей - семейная, родственная, поселенческая, локальная, региональная, профессиональная, корпоративная, гендерная, возрастная, болельщицкая, конфессиональная , сектантская, сословная, кастовая и т.д., и.т.п. Но эта секта этнографов какие-то индентичности, существующие в ряду других, выделила и наделила вот этой самой чудодейственной маной, прибавила к ним священное слово "этно-" и совершает вокруг них свои ритуальные танцы и молитвы.Конечно, принадлежать к секте, верить вместе со всеми и молится вместе со всеми на потусторонную выдуманную силу - очень приятно и почетно. Приятно с сектантской спесью обладателей тайного знания о священной мане шикать на других - "это не этнографично", "здесь нет этнического" и т.п. Когда же спрашиваешь у них, а что же за субстанция-то такая - они затягивают свои невнятные сектантские мантры про некие "особые группы людей" - а особые они потому что обладают особой субстанцией - а особая она потому, что особая - круг замкнулся - очередной ритуальный танец вокруг маны исполнен.
Нет уж, я в эти сектантские игры не играю, для меня достаточно истории и/или обычного социологического анализа групп, их институтов, идентичностей, обменов, разнотипных взаимодействий, хозяйственно-технологических и бытовых навыков, средств жизнеобеспечения, локальной политики, локальных образов и интерпретаций. Можно описывать, анализировать, исследовательски конструировать, моделировать все это, вполне обходясь без этого культа и заклинаний вокруг этно-маны. Как ответил Лаплас Наполеону на вопрос, почему в его "Трактате о небесной механике" не упоминается бог, "Мой император, я не нуждался в этой гипотезе".
Верняев И.И.
С одной стороны: да, такой мистический характер всего "этнического" и приводит к тому, что на конгрессах люди даже в одной секции не могут понять друг друга. Очень часто кроме слова "этнос" у нас нет общих слов, которые бы нас объединили.
ОтветитьУдалитьС другой стороны, если отказать от слова "этнос" и всего этнического, то могут закрыть и "этно-кафедры" и "этно-институты"... Поэтому "этнос", вроде как, и нужен.
Этнос, этничность - это категории, которые придумали этнографы для того чтобы иметь возможность на их основе сравнивать однопорядковые явления (народы/этносы между собой, а не красное и длинное), то есть так решается проблема методического плана. Это одна из причин, почему, как мне кажется, и повторяется мантра про "этно-". Это решение, однако, предполагает как аксиому, что все людские сообщества наделены разной по форме, но одинаковой по сути "этничностью". Время показало что такого единого знаменателя для всех нет. А без него сложно - вся сложившаяся картина мира может развалиться.. Вот и держится этнографическое сообщество за "этнос".
ОтветитьУдалитьСтанислав, отличное объяснение - так сказать, "методическая" природа "этноса", как полезный для "сектантов" "методический инструмент" для наделения очень разных сущностей единой субстанцией и тем самым легитимации существования самой "секты". Таким образом, "природу этноса" следует искать не в т.н. "этносах", а в "нравах и представлениях" "сектантов" - потому пора бы уже их хорошенько деконструировать острым историческим скальпелем.
ОтветитьУдалитьP.S. Направил Вам приглашение - чтобы могли при желании постить в этом блоге.
Я бы внес некоторую поправку насчет "этносектантов". Дело в том, что понятие "народы", которые собственно и сравнивались изначально: допустим, "Обычай помочей у русских и мордвы", возникло спонтанно. Его никто не придумывал. Подобно тому, как никто из археологов не вводил на основании обобщений накопленного материала понятия "каменный век" или "бронзовый век". Эти понятия появились в языке давно, до институциализации науки.
ОтветитьУдалитьЧасть таких народных понятий используется в науке, например "гора". А другие народные понятия - не используются. Например, "горизонт", потому что это воображаемая линия. Вот и нам, наверное, стоит не отказаться от этноса совсем. А признать его, допустим воображаемым единым понятием, обозначающим ряд идентичностей.
Ведь в "традиционном" (= "первобытном", = "бесклассовом", = "бесписьменном") обществе "этнос" почти объективен. Допустим деревня Бонгу времен Н. Н. Миклухо-Маклая. Единство занятий, единство верований, единство обменов, единство разнотипных взаимодействий, единство хозяйственно-технологических и бытовых навыков, единство средств жизнеобеспечения, единство локальной политики, единство образов и интерпретаций.
Со временем это единство разных систем, сетей перестает существовать, а люди продолжают пользоваться метафорой этноса. Как наш знакомый Швайгерт, считает себя немцем. То есть изучать этносы можно, но надо изучать не "линию, где земля сходится с небом", а представление об этом...
Сделал следующие выводы по дискуссии об "этносектантах". Согласен с тем, что люди для удобства ориентировки в социальном мире создавали в прошлом и продолжают создавать различные своего рода ментальные карты, классификационные сетки для "нарезки" масс людей на ограниченное и тем самым обозримое количество разнотипных блоков. Логики этой "нарезки" множественны, изменчивы, часто логика вообще отсутствует. Осуществляются классификации по самым разным признакам. И это отличная тема для изучения - классификационные процессы людей в отношении самих людских множеств (отчасти в этом направлении работал Марсель Мосс). Можно представить субдисциплину этно-этнографию - по аналогии с этно-ботаникой, этно-зоологией, этно-астрономией и т.п. субдисциплинами, изучающими "народные классификации". Тогда государственное и научно-интеллигентское конструирование (в т.ч и сама т.н. "этнография" - в смысле - этнография 1.0) являются частью и продолжением "народных классификаций". НО: отличие этнографии 2.0 от "этнографии 1.0" как продолжения "народных классификаций" заключается в том, что она - этнография 2.0 - изучает не "этносы как объективную реальность", а "народные классификации" (включая сюда и этнографию 1.0 как разновидность "народной классификации"). При этом этнография 2.0 из всех народных "категорий" не выделяет "этнические классификационные сетки" как якобы особые, а рассматривает их конкретно-социологически и конкретно-исторически - в общем ряду множества меняющихся и контекстуально зависимых классификаций.
Удалить"Наивное" использование этнографией "народных классификаций" (т.е. категорий этно-этнографии) в качестве своего понятийного аппарата резко сужает ее аналитические способности и почти что выводит за грань научности. "Народные классификации" (созданные как "простым народом", так и государствами вкупе с "учеными") - есть один из объектов анализа этнографии 2.0, а не ее категориальный аппарат.
УдалитьОчень интересны с этой точки зрения были доклады Логинова и Хрущева на симпозиуме. Оба - яркие и очень показательные примеры наивного использования "народных классификаций" (т.е. этно-этнографии в моей терминологии) в качестве нерефлексируемых рабочих инструментов, категорий исследователя. Логинов берет разные самоназвания местных сельских жителей Карелии (т.е. "народные классификации") и интерпретирует их как всякие многоуровневые "этнолокальные группы", "субэтносы" и прочее. Хрущев берет "народные классификации" (назовем эту их разновидность "элитарно-народные классификации") организаторов переписей, работников ЗАГСов и пр. и также использует их как свой аналитический инструментарий, делает их своими исследовательскими категориями - и строит красивые "высоко-ученые" "этнодемографические" графики. Нужна ли нам такая "народная" этно-этнография под видом "научной науки"?
УдалитьЭтно-этнография - это сильно! Действительно, передает суть такого рода исследований.
УдалитьУ Логинова страсть к предельной наукообразности. Поэтому здесь и "этно-этнология", и этнологизация неэтнологического, и выдача единичных исключений за присутствующие повсеместно группы, и т. д. и т. п.
УдалитьУ Хрущева там другое. Он берет статистику и работает с ней. Это особый подход, вещь в себе. Я всегда на лекциях Пименова удивлялся, как можно называть "родным языком" тот язык, "который респондент (информант) считает своим". Я думал: "А если считаю своим тордорианский, язык планеты Татуин, то это тоже правда?" С точки зрения этнографа ("нормального", "2.0"), который пытается разобраться в том, как функционируют сети, малые группы - это бессмыслица. А с точки зрения человека. который работает со статистикой - это единственно возможное определение. Это скорее источниковедческое определение, чем сущностное.
Доклад Хрущева построен примерно так. Для него не существует других источников. Он исходит из того, что у нас в руках есть только статистические данные. Но ведь это не так. Особенно в отношении малых групп (или таких "этносов" как ижора и вепсы). Ведь другие данные есть! Более того, если этнографически исследовать всех русских почти невозможно, то исследовать этнографически всех ижорцев БОЛЕЕ чем возможно.
Судя по аннотации, Брубейкер в "Этничности без групп" (http://id.hse.ru/books/61346993.html)пытается осмыслять все это в том же направлении, что и мы тут. Надо будет почитать. Могу бросить тебе по эл. почте англоязычный вариант.
УдалитьВот этот абзац хорошо отражает "классификационный" подход Брубейкера: "Finally, cognitive perspectives can help realize constructivist aspiration to capture the relational and dynamic nature of race, ethnicity and nation by treating them as products reiterative and cumulative processes of categorizing, coding, framing, and interpreting. Instead of asking "what is race?", "what is an ethnic group?", "what is a nation?", a cognitive approach encourages us to ask how, when, and way people interpret social experience in racial, ethnic, or national terms".
УдалитьДа, как раз это оно и есть!
УдалитьНу уж коли зазвали в блоггг) - отмечусь.Давайте отделять суп от котлет: 1. безусловно, в настоящее время в науке нет единого представления о природе этничности. Также, безусловно, что существует определенная традиция списывать непонятные явления в область "этнического"; Однако: 2. Игорь Иванович, я вам уже напоминал феноменологический кризис в этнологии в 1960-х годах. Фактически вы идете по тому же пути - если вы не можете объяснить природу и суть этничности вы тут же прячете голову в песок (сравнение в духе риторики исходного поста) и делаете вид, что ее нет, отказываясь от любых обобщений на эту тему.Хотя именно сейчас такое игнорирование этничности странно: ведь последняя четверть ХХ и все начало XXI века - эпоха постоянных (может и не в корне этнических,но этнических по форме) конфликтов и закрывать глаза на этот факт - значит жить в прекрасном замке (уж простите за стиль))), в котором есть только трудолюбивые русские промысловики и никто никого не взрывает с кораном в руках, никакие межплеменные и межэтнические войны не идут в Африке и т.д. (только давайте без дискуссий о политике - я выше сказал конфликты могут иметь этнический окрас, но в основе иметь множество причин) Итог: 3. на мой взгляд сам вопрос поставлен некорректно - надо не с презрением (этносектанство) отвергать этничность, а пытаться понять что это такое. Пусть даже в ходе исследований будет выделен не один универсальный термин или явление, а несколько.Вот когда это произойдет - тогда наконец на одной конференции люди будет друг друга понимать. Ну и еще раз подчеркну: 4. ставить вопрос об этничности в такой форме - значит просто изящно игнорировать проблему, что не есть хорошо))
ОтветитьУдалитьНу и вдобавок: расскажите мне тогда - я вот считаю себя русским, а коли этничности нет это что тогда? Форма сумасшествия и пора уже к лекарю?)) (С внутренним трепетом жду ответа))))
ОтветитьУдалить"Я - русский" - это такое предложение на русском языке. Хочешь поговорить об этом?
УдалитьНо ведь ничто из сказанного не противоречит ничему из написанного! Мы все себя кем-то считаем, но это не значит, что это можно изучать (или хотя бы описывать) научными методами. Я, допустим, считаю себя умным! Как это измерить и описать?
УдалитьСтас, а действительно, докажи что ты "русский". Я, допустим, не верю тебе и очень сомневаюсь, что ты "русский". Мне, предположим, кажется, что ты совсем "нерусский" (уверен, что доказательство сведется к чему-то такому "научному" типа: "я русский, потому что я русский")
УдалитьГолос "головы из песка": Станислав как типичный этносектант порассуждал о какой-то супер-сложности этой могучей сущности - "этничности", таинственную "природу" которой "еще не постигли ученые" - "темной энергии", которая в Африке стреляет из автомата и повсюду злобно выглядывает из каждой книжки с Кораном.
УдалитьЕще более зловеще и таинственно прозвучало: "Я ощущаю себя русским" (как сказал Коровьев буфетчику: "Подумаешь, бином Ньютона"). Стас, тебе, что ты русский, в школе сказали или в детском саду? Скорее всего, даже так сказали: "Ты, что не русский?" С тех пор и повторяешь этот текст, даже "ощущать стал". А я был пионером и мне говорили, что я советский человек и советская страна самая счастливая и миролюбивая, и я это тоже повторял (и даже, возможно, "ощущал").
Тут вопрос не в том - объективно ли, что я считаю себя русским; или можно ли научными методами исследовать это заявление. Проблема в другом: раз мы включаем этническую идентификацию, обладаем представлениями о нашем "этносе" и о других, обладаем этническими стереотипами, считаем одних незнакомых людей принадлежащими к нашему этносу, а других - таких же незнакомых - к другому этносу и т.д.. Значит в основе лежит некий базовый феномен или явление. Рабочее название этого всего "этничность" (при всех сомнениях и спорах вокруг его сути). Вот я и говорю, что его исследовать необходимо (естественно не нужно всем бросаться за его изучение) и нельзя априорно его отрицать. Ведь, еще раз, аргументация исходного поста такова - никто не понимает что такое этничность - значит ее нет. А по описанию научными методами: не согласен. Почему нельзя? Фактически то, что предлагает Игорь Иванович, местами похоже (тут согласен с теми студентами, которые коментировали ваш блог мне лично (бояться вас наверное - заклюете))))) на того же Барта. Вывод - он-то попытался изучать феномен научными методами, почему мы не можем. Другое дело, что пока подступиться сложно - нет инструментария, удобоваримого понятийного аппарата и т.д. В финале: я не против подхода, который заявил Игорь Иванович - "люди (читай - подходы) всякие нужны, люди всякие важны", но нельзя же отрицать всё остальное. Единственное, что меня настораживает - этот подход ведет к размыванию самой науки. Это тупик, выражение кризиса (ну и много других слов с негативным оттенком))
УдалитьПока писал еще сообщение появилось. отвечу и на него. Это не важно кто мне сказал, что я русский - главное, что 99% людей на земле себя относят к какому-то народу (с пионерами далеко не так)) и значит от этого феномена мы просто отмахиваться не можем. Да и: объясните мне суть "ретрайбализации" в современном мире, не используя понятия этничности и т.д. Наконец: уж простите, но я так и не понял против чего вы: вы против перегибов и априорности, которые связаны с этничностью или отрицаете все, что так или иначе соотносимо с этническим (это, как говориться, две большие разницы). Последнее: вы не объясняете явления (которые прежде)) считали этническими), а просто отмахиваетесь (то же касается и отказа от изучения из-з невозможности научного описания): вряд ли это научный подход, да?))) Все это по духу очень релятивизм напоминает.
ОтветитьУдалитьСтас, ну, ладно уж так и быть, раз пошел такой серьезный разговор, только тебе открою супер-секретную информацию - только никому не говори.
УдалитьПод Кремлем, глубоко в земле есть секретные заводы, которые производят "сыворотку этничности" (тайная разработка ученых ЧК-НКВД-КГБ). Производится она примерно в 200 разновидностях, а затем рассылается по всем роддомам России. И ее вкалывают младенцам сразу после рождения - так что они сразу после инъекции начинают "себя ощущать" русским, якутом, карелом и т.д. - в зависимости от разновидности вакцины. Некоторые активисты - типа т.н. "поморов" и др. - в последнее время - добиваются разработки отдельной разновидности этого штамма - для инъекций своим младенцам - но пока безуспешно. Вот таков величайший секрет этничности. Это все - между нами, естественно.
1. Ну я даже не знаю что на это сказать... Предлагаю переименовать блог в "Комсомольская правда - 2.0")) а если серьезно - я правильно понял, что все связанное с этничностью становится для вас чем-то типа "запрещенной реальности", а любой человек, который упоминает запретное слово должен быть заклеймен как этносектант? Вы знаете - вы тогда еще хлеще, чем обвиняемые вами этно-этнографы - тенденциозности больше.
Удалить2. А по существу у вас есть возражения?
3. Описанный вами подход в последнем посте - инструментализм. С его помощью которого также можно изучать этничность, как навязанные представления)))))))))))))
Стас, ну вот за что ты опять меня коришь?! Я же пишу - вот же она - эссенция ("базовый феномен", как ты пишешь) - существует! - привожу доказательства - этносекта эссенциалистов может теперь не боятся за свое существование, "размывание науки" отменяется - долго искомая субстанция и ее источник найдены. А ты опять меня дразнишь конструктивистом и релятивистом.
УдалитьВ размышлениях над этой дискуссией сформировалось небольшое студенческое «имхо»:
ОтветитьУдалитьДопустим, что особая субстанция, в определенных кругах называемая этничностью/этнической идентичностью (далее – этничность), есть не что иное, как сегмент культуры (= механизм адаптации), функция которого заключается в фиксировании, классификации и анализе объективного многообразия форм культуры общностей homo sapiens. Механизм, зародившийся через доли секунды после разделения некогда единой популяции homo sapiens на две [или более] обособленные группы, когда кто-то смышленый задал резонный вопрос: «и как прикажете всё это понимать?»
Таким образом, выделяется два обособленных, но взаимообусловленных поля исследования: исследование многообразия форм культуры и исследование этничности, как одного из сегментов культуры. При этом этничность, в свою очередь, сегментарна и состоит из: классификации обособленных групп людей (та самая этно-этнография); регламента взаимодействия с этими группами и их членами; комплекса символов, «материализующих» неосязаемые этнические границы; и пр. и пр. Как и другие культурные явления, этничность адаптируется к изменениям в среде обитания, соответственно, можно говорить о дисперсной эволюции этничности и, как следствие, о многообразии форм этничности. Да, где-то она конструируется «сверху» (вернее – на стратегию ее адаптации оказывается внешнее влияние), где-то развивается самостоятельно, но везде она функциональна и часто определяет границы функционирования других культурных явлений.
А теперь вопрос: в чем проблема?
Этнос, как классификационный таксон – отдельно. Этничность, как культурное явление – отдельно. Почему необходимо присваивать статус «мифа» термину, определяющему таксон в научной классификации, которую мы еще, по сути, не создали? Почему присваивается тот же статус объективно существующему механизму адаптации, пусть и субъективному/интерсубъективному по своему характеру? Возможно, проблема в том, что этничность стала одним из критериев этнографической классификации, создававшейся людьми, имевшими, к слову, свою этничность. Возможно же, этнографы просто не смогли угнаться за этничностью, стремительно эволюционировавшей в эпоху глобализации, превратившей ее в сложный и мобильный механизм, отражающий масштабы и сложность современного мироустройства.
Все это не доказывает невозможности самой классификации, без которой этнография уж точно превратится из науки в секту. Что же до судьбы многострадального термина «этнос», то здесь есть несколько альтернатив:
1. запретить его использование и, по возможности, сжечь литературу, в которой он упоминается
2. отправить его на почетную пенсию в учебники по историографии этнографии
3. включить его в научную классификацию в качестве таксона определенного уровня, либо сделать синонимом таксона в этнографии вообще.