Сегодня корреспонденты питерского телеканала 100ТВ брали на кафедре интервью у Владимира Серафимовича Бузина - о русалках. Владимир Серафимович выдал такой сногсшибательный текст, что я понял: этнографические тексты (в смысле тексты этнографов) - это отдельный жанр фольклора, достойный особой субдисцплины - что-нибудь типа "этнофольклористики".
Даже я давал интервью о русалках:
ОтветитьУдалитьhttp://www.1tv.ru/videoarchive/21064
Ну, что же народ хочет слушать про русалок, леших, домовых и пр. А мы все про "малые группы", "классификации" и прочую хрень заумную. Придется следующий симпозиум посвятить нечисти.
УдалитьМалым группам среди нечисти!
УдалитьИх их пакетно в нечисть сконструируем!
Самое смешное, что повод телевизионщиков был связан как раз с малой группой. Некая группа девушек воображает себя русалками, образовали сообщество, имеют представление в сети. Вот тв и решило поднять эту тему. Так что симпозиум на тему "Код нечисти в конструировании городских субкультур" будет актуален (шутка)
УдалитьДля изучения (и в какой-то мере "деконструкции") этнографии 1.0 есть вообщем-то известная теоретическая платформа - этнометодология. Её последователи давно уже работают над изучением не только повседневности "обывателя", как в 60ых, но и научных сообществ (лабораторий и т.д.).
ОтветитьУдалитьЕсли бы вышли качественные работы на темы (с их постоянным Doing в начале названия :)) "Делание полевого исследования", "Делание этнографического исследования", "Делание этнографической выставки" и т.д. - это могло бы как минимум спровоцировать дискуссию.
Да, этнометодология - хорошая штука, когда-то увлекался - Гарфинкеля наши методологи уже давно знали и переводили.
УдалитьПо поводу doing собственно в этнографии, как известно, на волне постмодернизма в 80-е заговорили - проблематизировали как писались и пишутся тексты этнографов - сборник под ред. Клиффорда и Маркуса 1986 г. - Writing Culture: the poetics and politics of ethnography (http://www.google.by/books?id=EUfaQzxohY4C&printsec=copyright&hl=ru#v=onepage&q&f=false) и монография К. Гирца Антрополог как автор (http://books.google.ru/books?id=_EMEZKVE8UcC&printsec=frontcover&dq=Works+and+Lives:+The+Anthropologist+As+Author&hl=ru&sa=X&ei=2R21UIHDMtTQ4QTH7YGwCg&redir_esc=y). У нас этим занимались Соколовский и лишь отчасти Щепанская.
Потом мода на такого рода doing-исследования, пришедшие на волне постмодернизма, несколько прошла. Пройдя через горнило doing-исследований, пришел несколько освободившийся от комплексов и зажимов прежней этнографии неопозитивизм - скорее в виде большей историчности (мне, кстати, нравится понятие "историческая этнография" - не в смысле "этногенеза и этнической истории", а в смысле конкретно-исторического подхода без всяких предварительных этно-культо- комплексов и установок - в нем меньше мифов, внутренних зажимов и ограниченности, свойственных этнографии 1.0, и больше аналитичности и конкретно-исторического моделирования - но это уже отдельный разговор). Наша этнография в целом, не пройдя толком очистительного огня постмодернизма и doing-исследований толком не смогла обратиться и к здоровому неопозитивизму и новому историзму - скорее погрязла и даже архаизировалась в убогой этносемиотике, в своих худших образцах напоминающей мифологическую школу 19 века.